MIS PARECIDOS RAZONABLES.

Fernando Fernan Gómez


















John Lennon & Yoko Ono



















Adriana Ugarte 'La señora'

Jorge Sanz

Amy Winehouse

Eva Mendes
















Cristina Aguilera




















Seymour Hoffman

Felipe González

JENNIFER

Este resumen no está disponible. Haz clic en este enlace para ver la entrada.

MIS PARECIDOS RAZONABLES

Duquesa de Alba













Penélope Cruz





















Penélope Cruz

Paz Vega

Penélope Cruz

Paz Vega

Duquesa de Alba


















Naomi Campbell

LA NIÑA DE RAJOY

Y dijo Rajoy : ' Y hay un ejemplo que resume todas mis ideas y que todo el mundo puede entender. Yo quiero que la niña que nace en España tenga una familia y una vivienda y unos padres con trabajo. Esto es lo mínimo que debemos exigirnos para todos, una familia, una vivienda y unos padres con trabajo. Quiero conseguir que esa niña, nazca donde nazca, reciba una educación, una educación como la mejor. Quiero que se pueda pasear por todo el mundo sin complejos, porque sabrá idiomas y porque tendrá un título profesional que se cotice en todo el mundo. Quiero que sea un heraldo de la libertad, de la tolerancia y de los derechos humanos, porque habrá crecido en libertad y no tendrá miedo a las ideas de los demás. Y habrá aprendido a respetar a todos aquellos que respetan la ley. Quiero que sienta un hondo orgullo por ser española, por pertenecer a esa nación tan vieja, tan admirable, que le habrá ofrecido las mejores oportunidades, pero que habrá sabido ser exigente con ella para convertirla en una mujer madura y responsable. Eso es lo que quiero'

Y, mira tu por donde, creo haber encontrado a esta niña, y como ella, al estereotipo que nos quiere trasladar Don Mariano.

Esta niña de la que os hablo nació un 3 de Enero (o sea, dos dias antes que pasaran los Reyes Magos) de 1952. Ya sé. Me direis que la niña está un poco crecidita, pero creedme, en el fondo sigue siendo esa pequeña chiquilla que con tanta ternura nos describe RJ.

Pasó, eso sí, su infancia en el núcleo de una familia como tantas hay en el país. Fue la mayor de ocho hermanos a los que cuidaba y mimaba (pues esas vírtudes, aunque Mariano no las haya expuesto, se dan por consabidas). Sus primeros estudios los cursó en el Instituto Británico pues sus papás ya veian en ella a ese heraldo que iba a pasearse por el mundo como adalid de las libertades. Por las tardes recibía clases particulares de francés, no fuera el caso, le entraran a la pequeña complejos de inferioridad si decidía en el futuro viajar al país vecino. También acudió a ejercer sus estudios al colegio relioso de la Asunción, para labrar, al igual que el intelecto, esa parte fundamental de todo ser humano de bien que es el alma. En 1974, ante los aires de libertad que se respiraban en el país con la agonía que ya padecía el viejo dictador, nuestra jovencita acabó licenciándose en Derecho para, dos años más tarde y viendo ya en el horizonte las primeras luces de la democracia que estaba por llegar, presentarse a oposiciones al Cuerpo de Técnicos de Información y Turismo. Nuestra pequeña princesita no quiere hacer alarde del título universitario y prefiere entrar, como funcionaria, a la gran masa proletaria que ayuda a hacer crecer el país. En este punto, no sé si Don Mariano habría procedido a su ya conocida congelación de sueldos al funcionariado para poder cumplir las clausulas que harían más tarde acceder a el país a la zona euro. Pero dejando de lado éste pequeño dislate voy haceros participes de saber quienes fueron tan mágnificos progenitores de tan excelsa ,y a posteriori, dama de hondo corazón español.

Su mamá era Doña Piedad Gil de Biedma Vega de Seoane, ama de casa, bondadosa y servil, casada con Don José Luís Aguirre Borrell, cuya dedicación profesional parece ser la de abogado de la alta burguesia.

Pero ella, pobre chiquilla, sentía dentro de sí un ímpetu que le conducía a encaminar su vida a propagar los valores de la libertad, los derechos humanos y la tolerancia. Fue por ello que eligió por marido a Don Fernando Ramírez de Haro Valdes (Conde de Murillo y Grande de España, descendiente directo de Felipe el Hermoso) con quien tuvo a dos pequeños vástagos a los que cuidó y mimó como habia hecho con sus hermanitos.

Quizás ya va siendo hora de desvelar la identidad de esa pequeña niña a la que hizo referencia el Sr. Rajoy.... y ella es, ni más ni menos que.............................................. Doña........................................................ Esperanza Aguirre!!!


Con parecido razonable :



















Si alguien quiere profundizar en la biografia de esta indolente niña pude visitar la siguiente página dedicada a nuestra querida Espe.

P.D. : lo que no llego a comprender es esa frase de 'Y habrá aprendido a respetar a todos aquellos que respetan la ley'... Que le pregunten al Dr. Montes.

ZAPATERO vs RAJOY

Preámbulo

La llegada de Rajoy se produce un minuto antes de lo previsto. Lleva, como ya había adelantado, la misma corbata roja que ya lució en su intervención en el programa '59 segundos', lo que nos da una idea de su personalidad supersticiosa y fetichista (dice que le trae buena suerte). Y, como no, ZP, que no se puede sacar de encima esa imagen de Mr. Bean. Ya en la entrada del recinto de Ifema Rajoy da una imagen de rigidez y cierto nerviosismo, abrochándose y desabrochándose la americana. A ZP se le ve más cómodo en la situación e incluso más 'ligero'.



Antes del debate cada candidato tiene 3 minutos para fijar su posición de salida. Rajoy (alias 'raca raca') empieza exponiendo sus dos temas estrella : la estructura territorial y la fracasada negociación con ETA.
En su turno ZP hace muy bien en recordar que es el primer debate que se celebra entre dos candidatos que ya han tenido responsabilidades de gobierno, con lo que ya se intuye que buena parte de su estrategia será recordarle a su adversario las políticas que llevó a cabo el gobierno del que formaba parte RJ.

Me sorprende ZP por su mirada a cámara y de reojo a su interlocutor, leyendo en contadas veces las notas que lleva preparadas. Por contra, RJ tira de chuleta, va desgranando los puntos que lleva escritos en la ficha y va dirigiendo la mirada a no se sabe que punto del plató puesto que sólo habían las cámaras.

Acaba ZP su intervención preguntando a los ciudadanos si su opción 'va ser votar a los que buscan soluciones o a aquellos que tan solo provocan problemas'


Primer bloque : Economía y empleo

Rajoy, que inicia todos los turnos según sorteo previo pactado, utiliza el discurso de Pizarro (el precio de la leche, los huevos...) mientras que ZP se escuda en la desaceleración económica y le espeta que el paro se encuentra en el nivel más bajo de toda la historia. Le recrimina que en los tres anteriores debates de la nación celebrados por ambos hasta el momento no haya dedicado más de tres minutos a los temas económicos.

Rajoy empieza a mostrar gráficos económicos que ni tan solo se ven por la pantalla (vaya asesoramiento) mientras que cuando lo hace ZP sí se ven claramente e incluso los muestra durante más tiempo.

Rajoy vuelve al precio de los huevos y al resto de la cesta de la compra (para mi denota que anda algo perdido). Eso si, parece un diálogo de besugos. No, ni tan siquiera diálogo. ZP expone todas las cifras relacionadas con la macroeconomía las cuales le son favorables mientras Rajoy se escuda en la microeconomía, que desde el último trimestre del año pasado empiezan a arrojar cifras descendentes.
Otro de los momentos a favor de ZP : Rajoy le recrimina el hecho que, a la economía hay que darle cuerda como a un reloj (criticando la falta de toma de decisiones en este campo). Muy vivo, ZP le responde que ahora los relojes funcionan a pilas y el gobierno ha cargado esas pilas para hacer frente a la desaceleración. Incluso se atreve (aunque lo lleva más que preparado) a hacer una comparación entre la decisión tomada por el gobierno de EEUU de compensar a los individuos con 600$ para reactivar la economía con la medida propia de devolver 400€ a los contribuyentes por IRPF.
Acaba ZP recordándole a su contrincante cuáles fueron las exigencias de la oposición al gobierno al inicio de legislatura. Y afirmó que dicho reto habia sido superado con creces en cuanto a crecimiento económico y creación de empleo.

Ronda a favor de ZP

Segundo bloque : Política social

Empieza Rajoy sacando el tema de la inmigración. 'Somos el segundo país en el mundo, tras EEUU, en entrada de inmigrantes'.
ZP rehusa entrar en ese momento en este tema y empieza a enumerar la larga lista de logros sociales conseguidos durante su legislatura. Rajoy, al igual que Pizarro, vuelve a poner la gestión realizada en la Comunidad de Madrid como ejmplo a seguir en materia social. Y retoma la inmigración, ahora con claro tono despectivo, al asociarlo con la idea que este es un país 'que importa delincuentes' (RJ dixit). Pone como ejemplo el que si nos encontramos en un país con un 10% de población inmigrante, en las cárceles, ese % se eleva a l 30 en cuestión de reclusos, mientras que en Catalunya, la población inmigrante recluida asciende al 40 %.
Rehusa por segunda vez el candidato socialista a hablar de la inmigración y se centra en la histórica negativa que ha tenido el AP/PP en dar su apoyo a metrias de libertad social. Recuerda los votos en contra de la derecha ante temas como los divorcios, el matrimonio de homosexuales, la investigación con células madre... 'No han movido un dedo para que los ciudadanos tengan más derechos. Este seria un país menos libre si en estos últimos treinta años hubiera gobernado la derecha'.
RJ se centra ahora en la educación y pasado su turno es cuando, ZP habla de inmigración. Acusa directamente a Rajoy de haber llevado a cabo cinco regularizaciones pidiendo, simplemente como aportación de papeles que demostraran la residencia en el país, el famoso 'bonobus' (que le muestra a la cara por si yiene alguna duda). Le recuerda a su vez el hecho que, la regularización llevada a cabo por el gobierno socialista de 700.000 inmigrantes sin papeles se llevó a cabo con acuerdos con los agentes sociales. Rajoy no quiere entrar en el cara a cara. Sigue demostrando ZP como, en los cuatro últimos años se han llevado a cabmás regularizaciones que las realizadas por los populares e intenta cargarse el supuesto 'contrato' para la inmigración' del PP recordado que delitos como la ablación, poligamia o dilapidación ya estan incluidos en el código penal. Acaba, para ponerle cierto tono nostálgico, recordando que ha habido inmigrantes que han causado bajas en las filas del ejercito en misiones exteriores humanitarias así como un recuerdo a las dos víctimas del atentado de la T-4.

Ronda a favor de ZP

Tercer bloque : Política exterior y de seguridad

Empieza Rajoy recordando los logros conseguidos por el gobierno del que formaba parte. Lo ya más que consabido de que 'ETA estaba más débil que nunca, Batasuna se hallaba fuera de la instituciones, había ausencia de Kale Borroka,...' y acaba prometiendo su negativa a negociar jamas políticamente con ETA.
La réplica consiste en poner encima de la mesa la cifra de víctimas terroristas que hubo durante el último gobierno de Aznar: 238 en total, entre el terrorismos etarra e islámico. Defiende que su postura, al llegar al gobierno era la de hacer lo posible e imposible para reducir al máximo esa cifra. Defiende que en su periodo como presidente sólo ha habido cuatro víctimas mortales y el PP, en cambio, sólo se ha dedicado, en el parlamento y en la calle, a debilitar al gobierno. Acaba haciéndole la pregunta retórica de 'cómo era posible, si ETA estaba acabada, tener la convicción de que era la autora del mayor atentado terrorista de la historia de Europa'
Rajoy contrataca haciendo una bateria de preguntas a los ciudadanos, del tipo : '¿Ha que ZP hay que creer, al que hace tres años dice que el PCTV es legal o al de ahora, que le interesa ilegalizar a ANV? ¿Al que deja pasear a De Juana Chaos por la calle con su novia oal que, acabada la tregua, decido ponerlo en la cárcel?... y sigue así hasta acabar su turno. (En esta intervención se ha marcado un punto decisivo en este bloque).
ZP se va por las ramas volviendo al 11-M, a la consabida cita que hizo en su dia Mr Ansar sobre el 'MLNV', el aumento hecho en efectivos policiales y la reducción de víctimas.
RJ sigue noqueando a su adversario en éste tema, que ha sido su fuerte durante la legislatura: 'Usted ha mentido y ha faltado a la verdad. Y a mi, me engañó!'
Intenta ZP escabullirse recordando la política exterior del PP : 'En el sur fue Perejil, en Europa las malas relaciones con Francia y en América Latina, fueron a buscar reclutas para la guerra de Irak.
Le responde el otro que mientras ZP se encuentra más próximo al binomio Castro-Chávez, él lo está de Merkel-Sarkozy. Ello lo aprovecha ZP para recordar la defensa que tuvo que hacer del anterior presidente del gobierno en la cumbre de Chile y recrimina que los del PP y Mr. bigotito sólo intentan desprestigiar al gobierno fuera de sus fronteras.

Ronda a favor RJ (aunque creo que ya era previsible)

Cuarto bloque : Política institucional y estructura del estado

RJ empieza recordando a ZP la ya amanida frase de :'el concepto de nación es discutido y discutible' y sentencia que ello ha sido el detonante que ha llevado al enfrentamiento entre comunidades.
ZP le acusa, a su vez, de provocar el enfrentamiento de a raíz del trasvase del Ebro y todo el problema montado en Catalunya con el Estatuto.
En la siguiente réplica, RJ se muestra firme : 'Si llego al gobierno haré trasvases' y saca a colación los supuestos referéndums que quieren realizar el Lehendakari y ERC.
La respuesta de ZP, relamente, me parece socarrona y del mal gusto : 'Catalunya está ahora más unida porque ya llega el AVE' (nosotros le llamamos TGV). En cuanto al estatuto de Catalunya recrimina al PP, a partir de un artículo estatutario sobre los cuidados paliativos, que en Catalunya votaron en contra, en Andalucía a favory acaba por afirmar que en la Comunidad de Madrid se lleva a los tribunales a los médicos que las practican (caso Dr. Montes).
Se vanagloria ZP de que en Nafarroa gobiernen los populares con el apoyo de los socialistas (cuando lo que hicieron en su momento fué utilizar dicha comunidad como moneda de cambio para acallar las críticas de la derecha).
Acaba este bloque entre halagos de ZP a la pluralidad de TVE y al hecho mismo que se produzcan debates mientras Rajoy dedica sus propio minutos a cargar contra 'El pacte del Tinell' y a lanzar un : 'Usted no tiene idea de España'

No inclino la balanza por alguno de los dos.

Quinto bloque : Retos de futuro

Empieza fuerte Rajoy con temas como la educación y el cambio climático. Promete solventar los problemas en esos dos temas aunque no pone encima de la mesa ninguna propuesta de futuro. ZP se desculega y, haciendo una defensa de los artistas como 'creadores de cultura', critica a RJ por haber llamado 'untados' a toda una plataforma de artistas que daban apoyo al candidato socialista.
El contrataque de RJ intentó ser fulminante : 'Usted ha agredido a las víctimas del terrorismo' lo que provocó un rifi rafe dialectico entre ambos para, una vez terminado ante la intervención de Manuel CAmpo Vidal, acabar reafirmándose : 'Mantengo todo lo dicho'. En un plis-plas Rajoy ha conseguido un par de cosas no muy beneficiosas para su propia candidatura :

• enervar, más si cabe, al colectivo de los artistas

• acusar al presidente saliente de ser un 'agresor de las víctimas : flaco favor si quería dar una imágen moderada.

Acaba ZP felicitándose por el 'Oscar' conseguido la pasada madrugada por Javier Bardem con lo que gana la apuesta formulada por el programa de Jordi Évole, 'Salvados por la campana'

Final

Acabados los cinco bloques, el moderador da 3 minutos a cada candidato para expresar su alegato final.
Rajoy empienza con un: 'Yo no pido el voto parami. Yo no gano ni pierdo, gana y pierde Spain' (pues eso, si no pide el voto ahora, en televisión y ante millones de espectadores, no sé cuando piensa hacerlo). Y seguidamente empieza a relatar su fabulosa alegoria a la pequeña niña de la que todo el mundo, ya sean de izquierdas o derechas, se ha mofado.

ZP, por su lado, dice creer en ' ... una españa libre y unida' (sólo le faltaba decir eso de 'una y grande').
Dice haber actuado cion lealtad y haber reconocido errores (en ciertos momentos parece ser el propio Felipe Gonzalez el que está haciendo el discurso).
Acaba su turno con: 'No puedo prometer que todas las personas tengan suerte en su vida pero nos comprometemos a hacer lo posible para darle todas las ayudas posibles desde el Estado'.
Y se despide con un sorprendente 'Buenas noches y buena suerte', que aunque me sonaba de haberlo oido en labios de algún periodista, rápidamente, via internet, me pongo sobre la pista : la película con el mismo título, con George Cloney como director, y que trata sobre la caza de brujas en EEUU en una importante cadena de TV de dicho país. 'Good night and good luck'

SOLBES vs PIZARRO

Después de ver y oir atentamente el debate me decanto por darle una victoria a los puntos al Sr. Solbes. En todos los 'tempos' que tenia asignados ha dado una imagen de sobriedad, seriedad y orgullo del trabajo bien hecho. Iba, en cuanto a material didáctico si puede llamarse así (gráficos, estadísticas...) mucho más preparado que su oponente. Ha habido momentos en que daba la impresión de ser un profesor dirigiéndose a su alumno aventajado. Las ideas claras y las cifras en la cabeza. Ha utilizado la táctica de desgastar a enemigo interpelándole y regañándole por estar mal aconsejado antes de venir al debate. Le ha espetado unas cuantas veces aquello de '... le tendrían que haber dicho' o '... no le han explicado bien las cosas' queriendo darle la imagen de principiante .
Ha defendido (sin uñaS ni dientes pues no le ha sido necesario) su gestión y modelo económico llevado a cabo los últimos años pues, en la comparación de cifras ha barrido todas las mostradas por Pizarro. Si bien éste último ha dado algunas de ellas claramente negativas para el país, rápidamente el viceministro le ha demostrado 'in situ' el hecho de no dar todas las cifras en su globalidad.

Pizarro, haciendo el papel que se esperaba (pintarlo todo de color gris por no decir negro) no ha puesto en ningún momento a Solbes contra las cuerdas. Ha tenido un inicio prometedor al poner el ejemplo de '... un país campeón en inflacción en la Europa de los 15 o subcampeón en la Europa de los 27' jugando así con la afirmación que hizo ZP de estar económicamente en la 'Champions League'.
Y siguiendo entre buenas palabras y buenas intenciones, una loa, como no, a la empresa privada aunque no ha querido entrar en temas como el gas o las nucleares. Si está a favor, no obstante, del carbón, haciendo alusión a Andorra (que no sé que pinta en este debate)
Un poco bochornoso ha sido el momento en que, para enumerar los principales puntos del programa económico del PP, ha echado mano de la chuleta para leerlos someramente como si se tratara de una guia de utilización de cualquier electrodoméstico.
En el bloque de microeconomia ha propuesto cuatro iniciativas :

1. Suprimir el Ministerio de vivienda
2. Suprimir la oficina de asesoramiento económico de presidencia (entiendo que irónicamente)
3. No pagar a los terroristas en las instituciones
4. No permitir el tipo de reformas llevadas a cabo en su piso por el ministro de justicia.

Se lo ha dejado en bandeja a Solbes. A parte de pedir que no se utilizara la demagogia (por los dos últimos puntos) le ha preguntado si su propuesta era eliminar simplemente el ministerio de la vivienda o eliminar toda la politica llevada acabo por este ministerio.

Solbes no ha tenido la necesidad de hablar de ningún tema que no fuera la economia y aun así, ha podido colar una descalificación hacia Rajoy alegrándose por su súbito interés por la I+D+I.

Pizarro ha intentado (como lo ha hecho el PP durante toda la legislatura) introducir mediante cuña y sin venir a cuento temas que no tenían cabida en el debate económico como el terrorismo o la supuesta división territorial. Ha parecido poner en los altares la trayectoria política llevada por el PP en la Comunidad de Madrid, de lo que se desprende fácilmente que ese es, simplemente, el modelo a exportar al resto del país (liberalización total del suelo).
Ganó también Solbes en el trato del tema de las pensiones. Casi deja noqueado a Pizarro ante una portada del diario 'El Mundo' de 1994 defendiendo éste el sistema de pensiones chileno. Las reiteradas negaciones de Pizarro no han tenido mucha credibilidad ante la portada mostrada. Una jugada perfectamente calculada ante la previsible defensa de Pizarro del sistema mixto de pensiones, o sea, la via libre a la privatización.

En el bloque destinado al 'futuro económico' Solbes ha vuelto a dejar sonrojado al representante del PP.
Solbes : - "Usted dice que prefiere que el dinero esté en el bolsillo de la gente. Pero en este país hay gente que no tiene dinero y, por otra parte, hay gente que no tiene bolsillo (defendiendo así la regulación en determinados casos de la economía por parte del gobierno en contra del sistema neoliberal).

Ya, al final del debate, sin muchas ideas para defender sus posturas y echando mano del plan preestablecido, el Sr. Pizarro ha vuelto a sacar uno de los temas estrella del PP :

Pizarro : "La educación empieza en la familia. ¿Apoyan ustedes a la familia o a elementos alternativos?"

Luego, para poner la guinda al pastel, sumó una velada crítica a la asignatura de Educación para la ciudadania, que, aun cogiéndolo con pinzas, cuesta casarlo con el propósito del debate económico.

LAS 3 MARIAS

A un dia del inicio oficial de la campaña electoral la comidilla informativa-tertuliana parece estar volcada en las agresiones (o presuntas agresiones) sufridas por las tres 'marias' : Maria San Gil (PP), Rosa Díez (UPyD) y Dolors Nadal (PP). Y digo 'presuntas' porque, exceptuando el acto de Santiago de Compostela donde las cosas podían haber pasado a mayores, no me dió la impresión que la catalana fuera agredida físicamente ni la vasca en Madrid fuera zarandeada o cosa por el estilo.
Diran que hay otro tipo de agresiones, las verbales. Y éstas, si se produjeron. Aunque, personalmente, también yo me siento agredido en ese sentido cada vez que un dirigente del PP abre la boquita.
Diran que, suerte a la presencia de guardaespaldas, la cosa no fue a más. Y creo que es precisamente la actitud peliculera de éstos, sus empujones y estirones lo que acaba por encrespar los nervios de los manifestantes, que más allá de mostrar sus pancartas y banderas y proclamar sus consignas, se ven envueltos en un 'si tu me empujas yo te empujo' para acabar corriendo unos tras los otros.
Se ha dicho que las 'agresiones' eran de tono machista e incluso misógeno. A mi parecer los/las manifestantes iban a dejar expresamente clara su disconformidad con las ideologías que estas '3 pseudoconferenciantes' han estado expresando en los últimos tiempos. Ellas, que estan acostumbradas a que las alaguen en sus corrillos, donde tiene libertad para vomitar odio y rencor, cuando salen de su gallinero se topan, como en este caso, a una parte de la juventud (ínfima si se quiere) que se les pone en frente y les dice a la cara aquello del 'No pasaran' (con distintas connotaciones en Madrid, Barcelona y Santiago.

No voy ni quiero hacer apología de estos actos. No deseo que a cada político (sea cual sea el color que procese) le siga una turba que muestre su descontento con gritos e insultos.

Pero... ay, amigo !. Rápidamente han intentado darle el mayor eco para exagerar los sucesos y acrecentar así su victimismo ante los ojos de la gente. Ellas, que van proclamando su deseo de recortar libertades alcanzadas en temas sociales (matrimonio y adopción por parte de gays- educación de la ciudadania), que quieren volver a centralizar el poder en el Estado en contra de las autonomías (retomar competencias sobre la lengua-eliminación cupo vasco), que niegan a su vez la libertad de expresión y asociación a aquellos que no piensan como ellas y no creen en su democracia (abertzales).

Ahora, ellas, llaman fascistas a los que militan en el antifascismo.
Ahora, ellas, quieren presentarse ante la sociedad como si de las nuevas 'Juanas de arco' se tratara. El tiempo dará y quitará razones.

INDECISOS

... esos 'bichos raros' que salen en las encuestas

Para empezar diré que jamás me he topado con alguien que, antes de unas elecciones, se haya postulado como indeciso. Los hay que ocultan sus preferencias, los hay que estan seguros de no ir a votar, los hay que votan en blanco y te lo dicen a la cara. Los hay, incluso, que votan nulo (con cualquier tonteria garabateada en la papeleta). Pero indecisos... creo, ciertamente, que no existen. Al menos en Spain.

Puede que los haya en EEUU, donde el bipartidismo entre demócratas y republicanos es tan pausible que sus diferencias programáticas puedan crear la duda del voto a un u otro extremo de la balanza. Seguro estoy que, esos 'bichos raros' tambien existen en paises con más larga tradición democrática que la nuestra, donde, sin estar tan ideogializados entre derechas e izquierdas, ejercen un voto de tipo pragmático, un aval de confianza al candidato que más aptitudes parece ostentar ante la situación del momento. Pero imagino que eso de 'Spain is diferent' sigue aun hoy en dia en pleno vigor.

¿Cómo se pude tener el voto indeciso a un mes de las elecciones con todo lo que está cayendo (y la que ha caído durante cuatro años)? ¿Cómo no se va a tener claro hoy si se va a votar a 'A' o a 'B', en blanco o, simplemente, dejar de ejercer ese derecho y tomarse el fin de semana 'pasando' de las elecciones? Eso si, por favor, cuando hagan una encuesta, no me pongan que hay ese % de indecisosporque no me lo creo. Puedo creer que hay cierta gente que NS/NC. A todos ellos les felicito por, o bien ser honestos, o bien, por intentar ocultar su verdadero voto. Pero si soy yo quien esta haciendo la encuesta y me topo con alguien que dice ser 'indeciso'....

He aquí mis cuatro razones (simplonas) para que esos bichos raros no tengan lugar en las encuestas :

1.- No existe un partido de centro: dado que los partidos más importantes estan interesados en fomentar el bipartidismo (lo cual les permite ejercer la táctica acordeón= dentro de la legislatura tiende hacia los extremos pero cuando llega la cita electoral tiende hacia el centro) el voto está muy polarizado. Seria conveniente la existencia de un partida centrista que hiciera de bisagra ante los dos extremos. Por ahora, ese papel sólo lo ejercen los partidos nacionalistas vasco y catalan (que aunque gobierne uno u otro siempre estan dispuestos al pactismo). Pero como los nacionalistas no representan a la mayoria del estado sino a una pequeña parte de el, ello levanta ampollas entre en el resto de la 'nación'.

Si existiera un partido de centro, seria lógico pensar que ciertos votantes se inclinaran por esa opción antes de dar su voto a alguno de los dos extremos moderados (PSOE-PP)

2.- La memoria histórica. Las generaciones post-gerracivilistas aun no han olvidado (no tienen porque hacerlo) el ataque al gobierno de la República democraticamente elegido. Aunque, poco a poco, se va diluyendo en la memoria, los hijos de los ganadores/perdedores, aun siguen votando según sus simpatias y convicciones heredadas de sus antepasados. Y los hijos de los hijos de ellos, que sin pasar por las penurias de la postguerra, nos han inculcado unos ideales de igualdad y justicia (y aquí me retrato), no vamos a ser indecisos ante la elección de un gobierno. Esa gente se moja, de una manera u otra.

P.S. : los de derechas siguen el mismo argumento pero dando la vuelta a los hechos.

3.- El voto útil : Dentro de éste gran bipartidismo en que nos vemos involucrados, poco espacio que para formaciones políticas de ámbito estatal (IU, CDS, el partido de la Rosa Diez UPyD o el experimento de CIUDADANOS, ecologistas, marxistas, etc). Estan algunos moviendo ficha para lograr un espacio 'de centro' en el panorama parlamentario (UPyD y Ciudadanos) que ya se verá como les va. La intuición me dice que quedaran fogacitados en el voto por los dos grandes pero no creo que lleguen al límite para formar grupo propio y quizás, Rosa y algún otro coleguita suyo entren a formar parte del grupo mixto al lado de las pequeñas representaciones nacionalistas a los que tanto amor tienen (Nafarroa Bai, BNG, Coalición Canaria, el CHA...). Otra cosa es el papel de los partidos nacionalistas con mayor peso, CIU-PNV, que, sin ser partidos de centro propiamente dicho, sí ejerceran el papel de bisagra, o bien a la izquierda o bien a la derecha. En menor medida, ERC, que va a notar el desgaste de haber apoyado al PSOE los dos primeros años, su apoyo, en caso de ser necesario, se volverá a decantar el mismo compañero de viaje. Así que, a los españoles, lo único que les queda para cerrar el paso a los nacionalistas y no verse, como dicen tan a menudo, coartados por la periferia del Estado, tienen dos posibilidades : intentar hacer lo más fuerte poible en votos a uno de los dos grandes partidos o hacer el gesto de fortalecer a un partido como UPyD para que ocupe ese espacio de centro que, en época electoral todo el mundo anhela. Yo, por mi parte, me inclino por la primera posibilidad.

4.- Los últimos cuatro años de crispación y la automarginación del PP : ésta última legislatura a sido, en verdad, de las más tensas y bochornosas que se recuerdan. Al igual que la legislatura anterior a la llegada al poder de Aznar, el PP ha utilizado todo cuanto ha podido para lanzarselo al gobierno. Si bien se entiende que el papel de la oposición es el de controlar y atar en corto a los que dirigen la nación, el grado de animadversión entre el PP y todo el resto de grupos ha llegado a sus más altas cotas. Y también digo que, al mismo tiempo, la derecha se ha automarginado, se ha puesto ella solita de cara a la pared a pegarse morradas, una tras otra. Que en cuatro años no se haya podido pactar practicamente nada con ellos. o bien es su culpa o bien lo es del resto del arco parlamentario.

Con todo ello, se me hace muy dificil creer que haya alguien por ahí (a no ser que se trate de un ermitaño que viva en el monte totalmente desconectado de la realidad mundana del país) que se etiquete como 'indeciso'. Con todo lo que ha llovido ( y no precisamente agua) en los últimos tiempos, la gente tiene más que decidido su voto.

Así que, por favor, quitenme ,de las encuestas, esa porción del quesito que destinan a los supuestos indecisos, porque, creanme la gente de a pie lo tiene claro : iran o no a votar, pero indeciso, ya no queda ni Dios.