BANDERAS

Clickar sobre cada una y leer el texto.

Angola

Brasil

Burkina Faso

China

Colombia

Somalia

E.U.

U.S.A.

EL IMPERIO DE LA Z

Desde que a finales de los años ochenta se recuperó la normalidad democrática no ha habido presidente electo por sufragio universal (y destaco el voto en urna) que no haya pertenecido al imperio de la Z.

Queda claro, para aquellos que se lo pregunten, que en la lista no tiene cabida Don... (como le gusta a mi amigo Fererico Jiménez Losantos que llamar a la gente por Don...) Leopoldo Calvo Sotelo.

Veamos :

Adolfo Suárez González
Felipe González Marquez
José María Aznar López
José Luís Rodríguez Zapatero

Y por ello me aventuro a vaticinar cuáles pueden ser los nuevos pretendientes a la presidencia del gobierno :

María Teresa Fernández de la Vega (59 años)

Esperanza Aguirre y Gil de Biedma (56 años)

Aunque algunos postulan que puedan presentarse :

Carme Chacón Piqueras

Mariano Rajoy Brey

Pero, ¿Dónde está la Z?. ¿No ven que no tienen posibilidades?

Por cierto, cabe recordar que el último jefe de Estado democrático antes de la usurpación ilegal del poder por parte de los fascistas fue el presidente de la República :

Manuel Azaña Díaz

Ahí queda ezo.

CRISIS 2008 : LA CASILLA DE SALIDA

Mucho se ha hablado los últimos meses de las hipotecas subprime de EEUU donde, parece, todo el mundo indica como lugar de inicio de la actual crisis. ¿ Alguien llega a creerse actualmente que el efecto de esas hipotecas basura se ha propagado por buena parte de las principales economías occidentales infectando a su paso los sistemas e instituciones financieras, cómo nos estan diciendo ?

A mi entender, éste supuesto efecto de las hipotecas basura se está utilizando simplemente como una explicación-excusa dirigida al pueblo llano, aquel que ha visto como de la noche al dia no puede hacer frente a los pagos de la vivienda, que se ve amenzadado con la posible pérdida del lugar de trabajo. Nos dicen que todo se debe a una pérdida de confianza en los mercados que ha llevado consigo una importante falta de liquidez en el sistema. Pero hay muchas más razones y de mucho más calado que tan solo el efecto de las subprime. Podriamos decir que las hipotecas basura han sido simplemente las que han hecho disparar la alarma mundial de que algo anda mal. Una alarma que está haciendo caer poco a poco todo el castillo de naipes que se ha ido forjando durante los últimos años. Y si tenemos que buscar explicaciones bueno será empezar por el principio.
En este post simplemente enumero lo que, desde mi punto de vista, es el punto de partida, la casilla de salida. Y vuelco la mirada y la memoria 17 años atrás cuando se produjo lo que algunos llaman 'el absoluto triunfo del capitalismo'. Me remonto a dos fechas cruciales de finales del pasado siglo : Noviembre de 1989 : caida del muro de Berlín. Dos años más tarde se produce el colapso de la URSS.


A partir de ese momento todos estábamos a la expectativa. ¿ Hacia dónde se encaminaría la economía mundial ? ¿Entrarían las políticas socialdemócratas en declive en favor de las liberales ?
El capitalismo, como sistema económico que había 'convivido' durante buena parte del s. XX con el comunismo, aparece como el triunfador, como el único sistema capaz de generar riqueza en un régimen de plenas libertades individuales y corporativas.
Por una parte, China, el gran país asiático de corte comunista, aunque aletargado, empieza su despertar acelerando medidas económicas aperturistas a favor de la propiedad privada para no caer en el abismo en que se ven sumidos Rusia, las antiguas repúblicas socialistas y los paises del bloque del este. La dirección tomada es ir hacia una economía dual, con prácticas socialistas y capitalistas governadas por los sucesores del maoismo.
Por otra parte las economías occidentales, con Wall Street a la cabeza, que sabiéndose ganadores de esa larga partida de ajedrez que tanto había durado, dan un paso al frente, y sin recataduras ni complejos se lanzan a la conquista financiera del globo.
Corporaciones, compañias aseguradoras, multinacionales, grandes bancos... todos ellos trazan planes estratégicos ante la nueva situción geoeconómica.

Los de a pie, los que nos tragamos los noticiarios que a ellos les interesa hacernos tragar, sólo vemos como McDonalds abre nuevas sucursales en Moscú o como Starbuks hace lo propio en la 'Ciudad Prohibida', en Pekín.
Pero las auténticas estrategias eran otras. Tocaba dar una vuelta de tuerca para comprobar hasta dónde podían llevarnos las excelencias de nuestro sistema capitalista. Y las miradas se pusieron en las materias primas, ya fueran de los antiguos paises socialistas o de tercermundistas o de emergentes. La clave : el mercado como regulador, como Dios supremo. Y la santa 'binidad' : la oferta y la demanda.
¿ Dónde ganar dinero fácil y rápidamente ? ¿Dónde colocar los excedentes económicos, las plusvaluas, para que sigan generando beneficios ?.
En ese periodo las bolsas mundiales seguían su cansino camino, ahora sube, ahora baja, ahora se manttiene. Ello es antes de las primeras burbujas tecnologicas.

Y la solución es derivar grandes flujos financieros hacia los mercados de futuros (y otros derivados que se han ido inventando sobre la marcha -ingenieria financiera-) solamente para especular.
Cabe recordar que, en éste tipo de mercados, su función primordial es la de establecer un precio mínimo (no asegurado sino con reglas de mercado) para las futuras materias primeras. Y, ya que ha salido el tema de las burbujas, la sistemática es la misma. Grandes grupos inversores que necesitan colocar el capital de sus socios-clientes invierten grandes cantidades de dinero a corto-medio plazo, haciendo subir el precio del mercado (da la sensación que hay más demanda), conseguido un cierto nivel de precio superior venden sus posiciones tomadas a otros inversores que simplemente buscan lo mismo... y el resultado ha sido grandes incrementos en el precio de trigo, cebada, millo, cacao, café (lugar aparte se merece el petroleo y sus derivados). Recuerdo que nos querían colar la patraña de que esos incrementos se debían al aumento de demanda de paises com China y la India. Más tarde se inventaron la estratagema de que, en el caso de los cereales, el aumento era debido a la fabricación de los biocombustibles.

Hasta aquí los preambulos de la crisis. En próximos blogs tocará entrar más a fondo en los mercados de futuros (derivados financieros) y en cómo ha actuado la incursión de las nuevas tecnologías.

ZAPATERO vs RAJOY

Preámbulo

La llegada de Rajoy se produce un minuto antes de lo previsto. Lleva, como ya había adelantado, la misma corbata roja que ya lució en su intervención en el programa '59 segundos', lo que nos da una idea de su personalidad supersticiosa y fetichista (dice que le trae buena suerte). Y, como no, ZP, que no se puede sacar de encima esa imagen de Mr. Bean. Ya en la entrada del recinto de Ifema Rajoy da una imagen de rigidez y cierto nerviosismo, abrochándose y desabrochándose la americana. A ZP se le ve más cómodo en la situación e incluso más 'ligero'.



Antes del debate cada candidato tiene 3 minutos para fijar su posición de salida. Rajoy (alias 'raca raca') empieza exponiendo sus dos temas estrella : la estructura territorial y la fracasada negociación con ETA.
En su turno ZP hace muy bien en recordar que es el primer debate que se celebra entre dos candidatos que ya han tenido responsabilidades de gobierno, con lo que ya se intuye que buena parte de su estrategia será recordarle a su adversario las políticas que llevó a cabo el gobierno del que formaba parte RJ.

Me sorprende ZP por su mirada a cámara y de reojo a su interlocutor, leyendo en contadas veces las notas que lleva preparadas. Por contra, RJ tira de chuleta, va desgranando los puntos que lleva escritos en la ficha y va dirigiendo la mirada a no se sabe que punto del plató puesto que sólo habían las cámaras.

Acaba ZP su intervención preguntando a los ciudadanos si su opción 'va ser votar a los que buscan soluciones o a aquellos que tan solo provocan problemas'


Primer bloque : Economía y empleo

Rajoy, que inicia todos los turnos según sorteo previo pactado, utiliza el discurso de Pizarro (el precio de la leche, los huevos...) mientras que ZP se escuda en la desaceleración económica y le espeta que el paro se encuentra en el nivel más bajo de toda la historia. Le recrimina que en los tres anteriores debates de la nación celebrados por ambos hasta el momento no haya dedicado más de tres minutos a los temas económicos.

Rajoy empieza a mostrar gráficos económicos que ni tan solo se ven por la pantalla (vaya asesoramiento) mientras que cuando lo hace ZP sí se ven claramente e incluso los muestra durante más tiempo.

Rajoy vuelve al precio de los huevos y al resto de la cesta de la compra (para mi denota que anda algo perdido). Eso si, parece un diálogo de besugos. No, ni tan siquiera diálogo. ZP expone todas las cifras relacionadas con la macroeconomía las cuales le son favorables mientras Rajoy se escuda en la microeconomía, que desde el último trimestre del año pasado empiezan a arrojar cifras descendentes.
Otro de los momentos a favor de ZP : Rajoy le recrimina el hecho que, a la economía hay que darle cuerda como a un reloj (criticando la falta de toma de decisiones en este campo). Muy vivo, ZP le responde que ahora los relojes funcionan a pilas y el gobierno ha cargado esas pilas para hacer frente a la desaceleración. Incluso se atreve (aunque lo lleva más que preparado) a hacer una comparación entre la decisión tomada por el gobierno de EEUU de compensar a los individuos con 600$ para reactivar la economía con la medida propia de devolver 400€ a los contribuyentes por IRPF.
Acaba ZP recordándole a su contrincante cuáles fueron las exigencias de la oposición al gobierno al inicio de legislatura. Y afirmó que dicho reto habia sido superado con creces en cuanto a crecimiento económico y creación de empleo.

Ronda a favor de ZP

Segundo bloque : Política social

Empieza Rajoy sacando el tema de la inmigración. 'Somos el segundo país en el mundo, tras EEUU, en entrada de inmigrantes'.
ZP rehusa entrar en ese momento en este tema y empieza a enumerar la larga lista de logros sociales conseguidos durante su legislatura. Rajoy, al igual que Pizarro, vuelve a poner la gestión realizada en la Comunidad de Madrid como ejmplo a seguir en materia social. Y retoma la inmigración, ahora con claro tono despectivo, al asociarlo con la idea que este es un país 'que importa delincuentes' (RJ dixit). Pone como ejemplo el que si nos encontramos en un país con un 10% de población inmigrante, en las cárceles, ese % se eleva a l 30 en cuestión de reclusos, mientras que en Catalunya, la población inmigrante recluida asciende al 40 %.
Rehusa por segunda vez el candidato socialista a hablar de la inmigración y se centra en la histórica negativa que ha tenido el AP/PP en dar su apoyo a metrias de libertad social. Recuerda los votos en contra de la derecha ante temas como los divorcios, el matrimonio de homosexuales, la investigación con células madre... 'No han movido un dedo para que los ciudadanos tengan más derechos. Este seria un país menos libre si en estos últimos treinta años hubiera gobernado la derecha'.
RJ se centra ahora en la educación y pasado su turno es cuando, ZP habla de inmigración. Acusa directamente a Rajoy de haber llevado a cabo cinco regularizaciones pidiendo, simplemente como aportación de papeles que demostraran la residencia en el país, el famoso 'bonobus' (que le muestra a la cara por si yiene alguna duda). Le recuerda a su vez el hecho que, la regularización llevada a cabo por el gobierno socialista de 700.000 inmigrantes sin papeles se llevó a cabo con acuerdos con los agentes sociales. Rajoy no quiere entrar en el cara a cara. Sigue demostrando ZP como, en los cuatro últimos años se han llevado a cabmás regularizaciones que las realizadas por los populares e intenta cargarse el supuesto 'contrato' para la inmigración' del PP recordado que delitos como la ablación, poligamia o dilapidación ya estan incluidos en el código penal. Acaba, para ponerle cierto tono nostálgico, recordando que ha habido inmigrantes que han causado bajas en las filas del ejercito en misiones exteriores humanitarias así como un recuerdo a las dos víctimas del atentado de la T-4.

Ronda a favor de ZP

Tercer bloque : Política exterior y de seguridad

Empieza Rajoy recordando los logros conseguidos por el gobierno del que formaba parte. Lo ya más que consabido de que 'ETA estaba más débil que nunca, Batasuna se hallaba fuera de la instituciones, había ausencia de Kale Borroka,...' y acaba prometiendo su negativa a negociar jamas políticamente con ETA.
La réplica consiste en poner encima de la mesa la cifra de víctimas terroristas que hubo durante el último gobierno de Aznar: 238 en total, entre el terrorismos etarra e islámico. Defiende que su postura, al llegar al gobierno era la de hacer lo posible e imposible para reducir al máximo esa cifra. Defiende que en su periodo como presidente sólo ha habido cuatro víctimas mortales y el PP, en cambio, sólo se ha dedicado, en el parlamento y en la calle, a debilitar al gobierno. Acaba haciéndole la pregunta retórica de 'cómo era posible, si ETA estaba acabada, tener la convicción de que era la autora del mayor atentado terrorista de la historia de Europa'
Rajoy contrataca haciendo una bateria de preguntas a los ciudadanos, del tipo : '¿Ha que ZP hay que creer, al que hace tres años dice que el PCTV es legal o al de ahora, que le interesa ilegalizar a ANV? ¿Al que deja pasear a De Juana Chaos por la calle con su novia oal que, acabada la tregua, decido ponerlo en la cárcel?... y sigue así hasta acabar su turno. (En esta intervención se ha marcado un punto decisivo en este bloque).
ZP se va por las ramas volviendo al 11-M, a la consabida cita que hizo en su dia Mr Ansar sobre el 'MLNV', el aumento hecho en efectivos policiales y la reducción de víctimas.
RJ sigue noqueando a su adversario en éste tema, que ha sido su fuerte durante la legislatura: 'Usted ha mentido y ha faltado a la verdad. Y a mi, me engañó!'
Intenta ZP escabullirse recordando la política exterior del PP : 'En el sur fue Perejil, en Europa las malas relaciones con Francia y en América Latina, fueron a buscar reclutas para la guerra de Irak.
Le responde el otro que mientras ZP se encuentra más próximo al binomio Castro-Chávez, él lo está de Merkel-Sarkozy. Ello lo aprovecha ZP para recordar la defensa que tuvo que hacer del anterior presidente del gobierno en la cumbre de Chile y recrimina que los del PP y Mr. bigotito sólo intentan desprestigiar al gobierno fuera de sus fronteras.

Ronda a favor RJ (aunque creo que ya era previsible)

Cuarto bloque : Política institucional y estructura del estado

RJ empieza recordando a ZP la ya amanida frase de :'el concepto de nación es discutido y discutible' y sentencia que ello ha sido el detonante que ha llevado al enfrentamiento entre comunidades.
ZP le acusa, a su vez, de provocar el enfrentamiento de a raíz del trasvase del Ebro y todo el problema montado en Catalunya con el Estatuto.
En la siguiente réplica, RJ se muestra firme : 'Si llego al gobierno haré trasvases' y saca a colación los supuestos referéndums que quieren realizar el Lehendakari y ERC.
La respuesta de ZP, relamente, me parece socarrona y del mal gusto : 'Catalunya está ahora más unida porque ya llega el AVE' (nosotros le llamamos TGV). En cuanto al estatuto de Catalunya recrimina al PP, a partir de un artículo estatutario sobre los cuidados paliativos, que en Catalunya votaron en contra, en Andalucía a favory acaba por afirmar que en la Comunidad de Madrid se lleva a los tribunales a los médicos que las practican (caso Dr. Montes).
Se vanagloria ZP de que en Nafarroa gobiernen los populares con el apoyo de los socialistas (cuando lo que hicieron en su momento fué utilizar dicha comunidad como moneda de cambio para acallar las críticas de la derecha).
Acaba este bloque entre halagos de ZP a la pluralidad de TVE y al hecho mismo que se produzcan debates mientras Rajoy dedica sus propio minutos a cargar contra 'El pacte del Tinell' y a lanzar un : 'Usted no tiene idea de España'

No inclino la balanza por alguno de los dos.

Quinto bloque : Retos de futuro

Empieza fuerte Rajoy con temas como la educación y el cambio climático. Promete solventar los problemas en esos dos temas aunque no pone encima de la mesa ninguna propuesta de futuro. ZP se desculega y, haciendo una defensa de los artistas como 'creadores de cultura', critica a RJ por haber llamado 'untados' a toda una plataforma de artistas que daban apoyo al candidato socialista.
El contrataque de RJ intentó ser fulminante : 'Usted ha agredido a las víctimas del terrorismo' lo que provocó un rifi rafe dialectico entre ambos para, una vez terminado ante la intervención de Manuel CAmpo Vidal, acabar reafirmándose : 'Mantengo todo lo dicho'. En un plis-plas Rajoy ha conseguido un par de cosas no muy beneficiosas para su propia candidatura :

• enervar, más si cabe, al colectivo de los artistas

• acusar al presidente saliente de ser un 'agresor de las víctimas : flaco favor si quería dar una imágen moderada.

Acaba ZP felicitándose por el 'Oscar' conseguido la pasada madrugada por Javier Bardem con lo que gana la apuesta formulada por el programa de Jordi Évole, 'Salvados por la campana'

Final

Acabados los cinco bloques, el moderador da 3 minutos a cada candidato para expresar su alegato final.
Rajoy empienza con un: 'Yo no pido el voto parami. Yo no gano ni pierdo, gana y pierde Spain' (pues eso, si no pide el voto ahora, en televisión y ante millones de espectadores, no sé cuando piensa hacerlo). Y seguidamente empieza a relatar su fabulosa alegoria a la pequeña niña de la que todo el mundo, ya sean de izquierdas o derechas, se ha mofado.

ZP, por su lado, dice creer en ' ... una españa libre y unida' (sólo le faltaba decir eso de 'una y grande').
Dice haber actuado cion lealtad y haber reconocido errores (en ciertos momentos parece ser el propio Felipe Gonzalez el que está haciendo el discurso).
Acaba su turno con: 'No puedo prometer que todas las personas tengan suerte en su vida pero nos comprometemos a hacer lo posible para darle todas las ayudas posibles desde el Estado'.
Y se despide con un sorprendente 'Buenas noches y buena suerte', que aunque me sonaba de haberlo oido en labios de algún periodista, rápidamente, via internet, me pongo sobre la pista : la película con el mismo título, con George Cloney como director, y que trata sobre la caza de brujas en EEUU en una importante cadena de TV de dicho país. 'Good night and good luck'

SOLBES vs PIZARRO

Después de ver y oir atentamente el debate me decanto por darle una victoria a los puntos al Sr. Solbes. En todos los 'tempos' que tenia asignados ha dado una imagen de sobriedad, seriedad y orgullo del trabajo bien hecho. Iba, en cuanto a material didáctico si puede llamarse así (gráficos, estadísticas...) mucho más preparado que su oponente. Ha habido momentos en que daba la impresión de ser un profesor dirigiéndose a su alumno aventajado. Las ideas claras y las cifras en la cabeza. Ha utilizado la táctica de desgastar a enemigo interpelándole y regañándole por estar mal aconsejado antes de venir al debate. Le ha espetado unas cuantas veces aquello de '... le tendrían que haber dicho' o '... no le han explicado bien las cosas' queriendo darle la imagen de principiante .
Ha defendido (sin uñaS ni dientes pues no le ha sido necesario) su gestión y modelo económico llevado a cabo los últimos años pues, en la comparación de cifras ha barrido todas las mostradas por Pizarro. Si bien éste último ha dado algunas de ellas claramente negativas para el país, rápidamente el viceministro le ha demostrado 'in situ' el hecho de no dar todas las cifras en su globalidad.

Pizarro, haciendo el papel que se esperaba (pintarlo todo de color gris por no decir negro) no ha puesto en ningún momento a Solbes contra las cuerdas. Ha tenido un inicio prometedor al poner el ejemplo de '... un país campeón en inflacción en la Europa de los 15 o subcampeón en la Europa de los 27' jugando así con la afirmación que hizo ZP de estar económicamente en la 'Champions League'.
Y siguiendo entre buenas palabras y buenas intenciones, una loa, como no, a la empresa privada aunque no ha querido entrar en temas como el gas o las nucleares. Si está a favor, no obstante, del carbón, haciendo alusión a Andorra (que no sé que pinta en este debate)
Un poco bochornoso ha sido el momento en que, para enumerar los principales puntos del programa económico del PP, ha echado mano de la chuleta para leerlos someramente como si se tratara de una guia de utilización de cualquier electrodoméstico.
En el bloque de microeconomia ha propuesto cuatro iniciativas :

1. Suprimir el Ministerio de vivienda
2. Suprimir la oficina de asesoramiento económico de presidencia (entiendo que irónicamente)
3. No pagar a los terroristas en las instituciones
4. No permitir el tipo de reformas llevadas a cabo en su piso por el ministro de justicia.

Se lo ha dejado en bandeja a Solbes. A parte de pedir que no se utilizara la demagogia (por los dos últimos puntos) le ha preguntado si su propuesta era eliminar simplemente el ministerio de la vivienda o eliminar toda la politica llevada acabo por este ministerio.

Solbes no ha tenido la necesidad de hablar de ningún tema que no fuera la economia y aun así, ha podido colar una descalificación hacia Rajoy alegrándose por su súbito interés por la I+D+I.

Pizarro ha intentado (como lo ha hecho el PP durante toda la legislatura) introducir mediante cuña y sin venir a cuento temas que no tenían cabida en el debate económico como el terrorismo o la supuesta división territorial. Ha parecido poner en los altares la trayectoria política llevada por el PP en la Comunidad de Madrid, de lo que se desprende fácilmente que ese es, simplemente, el modelo a exportar al resto del país (liberalización total del suelo).
Ganó también Solbes en el trato del tema de las pensiones. Casi deja noqueado a Pizarro ante una portada del diario 'El Mundo' de 1994 defendiendo éste el sistema de pensiones chileno. Las reiteradas negaciones de Pizarro no han tenido mucha credibilidad ante la portada mostrada. Una jugada perfectamente calculada ante la previsible defensa de Pizarro del sistema mixto de pensiones, o sea, la via libre a la privatización.

En el bloque destinado al 'futuro económico' Solbes ha vuelto a dejar sonrojado al representante del PP.
Solbes : - "Usted dice que prefiere que el dinero esté en el bolsillo de la gente. Pero en este país hay gente que no tiene dinero y, por otra parte, hay gente que no tiene bolsillo (defendiendo así la regulación en determinados casos de la economía por parte del gobierno en contra del sistema neoliberal).

Ya, al final del debate, sin muchas ideas para defender sus posturas y echando mano del plan preestablecido, el Sr. Pizarro ha vuelto a sacar uno de los temas estrella del PP :

Pizarro : "La educación empieza en la familia. ¿Apoyan ustedes a la familia o a elementos alternativos?"

Luego, para poner la guinda al pastel, sumó una velada crítica a la asignatura de Educación para la ciudadania, que, aun cogiéndolo con pinzas, cuesta casarlo con el propósito del debate económico.

LAS 3 MARIAS

A un dia del inicio oficial de la campaña electoral la comidilla informativa-tertuliana parece estar volcada en las agresiones (o presuntas agresiones) sufridas por las tres 'marias' : Maria San Gil (PP), Rosa Díez (UPyD) y Dolors Nadal (PP). Y digo 'presuntas' porque, exceptuando el acto de Santiago de Compostela donde las cosas podían haber pasado a mayores, no me dió la impresión que la catalana fuera agredida físicamente ni la vasca en Madrid fuera zarandeada o cosa por el estilo.
Diran que hay otro tipo de agresiones, las verbales. Y éstas, si se produjeron. Aunque, personalmente, también yo me siento agredido en ese sentido cada vez que un dirigente del PP abre la boquita.
Diran que, suerte a la presencia de guardaespaldas, la cosa no fue a más. Y creo que es precisamente la actitud peliculera de éstos, sus empujones y estirones lo que acaba por encrespar los nervios de los manifestantes, que más allá de mostrar sus pancartas y banderas y proclamar sus consignas, se ven envueltos en un 'si tu me empujas yo te empujo' para acabar corriendo unos tras los otros.
Se ha dicho que las 'agresiones' eran de tono machista e incluso misógeno. A mi parecer los/las manifestantes iban a dejar expresamente clara su disconformidad con las ideologías que estas '3 pseudoconferenciantes' han estado expresando en los últimos tiempos. Ellas, que estan acostumbradas a que las alaguen en sus corrillos, donde tiene libertad para vomitar odio y rencor, cuando salen de su gallinero se topan, como en este caso, a una parte de la juventud (ínfima si se quiere) que se les pone en frente y les dice a la cara aquello del 'No pasaran' (con distintas connotaciones en Madrid, Barcelona y Santiago.

No voy ni quiero hacer apología de estos actos. No deseo que a cada político (sea cual sea el color que procese) le siga una turba que muestre su descontento con gritos e insultos.

Pero... ay, amigo !. Rápidamente han intentado darle el mayor eco para exagerar los sucesos y acrecentar así su victimismo ante los ojos de la gente. Ellas, que van proclamando su deseo de recortar libertades alcanzadas en temas sociales (matrimonio y adopción por parte de gays- educación de la ciudadania), que quieren volver a centralizar el poder en el Estado en contra de las autonomías (retomar competencias sobre la lengua-eliminación cupo vasco), que niegan a su vez la libertad de expresión y asociación a aquellos que no piensan como ellas y no creen en su democracia (abertzales).

Ahora, ellas, llaman fascistas a los que militan en el antifascismo.
Ahora, ellas, quieren presentarse ante la sociedad como si de las nuevas 'Juanas de arco' se tratara. El tiempo dará y quitará razones.

INDECISOS

... esos 'bichos raros' que salen en las encuestas

Para empezar diré que jamás me he topado con alguien que, antes de unas elecciones, se haya postulado como indeciso. Los hay que ocultan sus preferencias, los hay que estan seguros de no ir a votar, los hay que votan en blanco y te lo dicen a la cara. Los hay, incluso, que votan nulo (con cualquier tonteria garabateada en la papeleta). Pero indecisos... creo, ciertamente, que no existen. Al menos en Spain.

Puede que los haya en EEUU, donde el bipartidismo entre demócratas y republicanos es tan pausible que sus diferencias programáticas puedan crear la duda del voto a un u otro extremo de la balanza. Seguro estoy que, esos 'bichos raros' tambien existen en paises con más larga tradición democrática que la nuestra, donde, sin estar tan ideogializados entre derechas e izquierdas, ejercen un voto de tipo pragmático, un aval de confianza al candidato que más aptitudes parece ostentar ante la situación del momento. Pero imagino que eso de 'Spain is diferent' sigue aun hoy en dia en pleno vigor.

¿Cómo se pude tener el voto indeciso a un mes de las elecciones con todo lo que está cayendo (y la que ha caído durante cuatro años)? ¿Cómo no se va a tener claro hoy si se va a votar a 'A' o a 'B', en blanco o, simplemente, dejar de ejercer ese derecho y tomarse el fin de semana 'pasando' de las elecciones? Eso si, por favor, cuando hagan una encuesta, no me pongan que hay ese % de indecisosporque no me lo creo. Puedo creer que hay cierta gente que NS/NC. A todos ellos les felicito por, o bien ser honestos, o bien, por intentar ocultar su verdadero voto. Pero si soy yo quien esta haciendo la encuesta y me topo con alguien que dice ser 'indeciso'....

He aquí mis cuatro razones (simplonas) para que esos bichos raros no tengan lugar en las encuestas :

1.- No existe un partido de centro: dado que los partidos más importantes estan interesados en fomentar el bipartidismo (lo cual les permite ejercer la táctica acordeón= dentro de la legislatura tiende hacia los extremos pero cuando llega la cita electoral tiende hacia el centro) el voto está muy polarizado. Seria conveniente la existencia de un partida centrista que hiciera de bisagra ante los dos extremos. Por ahora, ese papel sólo lo ejercen los partidos nacionalistas vasco y catalan (que aunque gobierne uno u otro siempre estan dispuestos al pactismo). Pero como los nacionalistas no representan a la mayoria del estado sino a una pequeña parte de el, ello levanta ampollas entre en el resto de la 'nación'.

Si existiera un partido de centro, seria lógico pensar que ciertos votantes se inclinaran por esa opción antes de dar su voto a alguno de los dos extremos moderados (PSOE-PP)

2.- La memoria histórica. Las generaciones post-gerracivilistas aun no han olvidado (no tienen porque hacerlo) el ataque al gobierno de la República democraticamente elegido. Aunque, poco a poco, se va diluyendo en la memoria, los hijos de los ganadores/perdedores, aun siguen votando según sus simpatias y convicciones heredadas de sus antepasados. Y los hijos de los hijos de ellos, que sin pasar por las penurias de la postguerra, nos han inculcado unos ideales de igualdad y justicia (y aquí me retrato), no vamos a ser indecisos ante la elección de un gobierno. Esa gente se moja, de una manera u otra.

P.S. : los de derechas siguen el mismo argumento pero dando la vuelta a los hechos.

3.- El voto útil : Dentro de éste gran bipartidismo en que nos vemos involucrados, poco espacio que para formaciones políticas de ámbito estatal (IU, CDS, el partido de la Rosa Diez UPyD o el experimento de CIUDADANOS, ecologistas, marxistas, etc). Estan algunos moviendo ficha para lograr un espacio 'de centro' en el panorama parlamentario (UPyD y Ciudadanos) que ya se verá como les va. La intuición me dice que quedaran fogacitados en el voto por los dos grandes pero no creo que lleguen al límite para formar grupo propio y quizás, Rosa y algún otro coleguita suyo entren a formar parte del grupo mixto al lado de las pequeñas representaciones nacionalistas a los que tanto amor tienen (Nafarroa Bai, BNG, Coalición Canaria, el CHA...). Otra cosa es el papel de los partidos nacionalistas con mayor peso, CIU-PNV, que, sin ser partidos de centro propiamente dicho, sí ejerceran el papel de bisagra, o bien a la izquierda o bien a la derecha. En menor medida, ERC, que va a notar el desgaste de haber apoyado al PSOE los dos primeros años, su apoyo, en caso de ser necesario, se volverá a decantar el mismo compañero de viaje. Así que, a los españoles, lo único que les queda para cerrar el paso a los nacionalistas y no verse, como dicen tan a menudo, coartados por la periferia del Estado, tienen dos posibilidades : intentar hacer lo más fuerte poible en votos a uno de los dos grandes partidos o hacer el gesto de fortalecer a un partido como UPyD para que ocupe ese espacio de centro que, en época electoral todo el mundo anhela. Yo, por mi parte, me inclino por la primera posibilidad.

4.- Los últimos cuatro años de crispación y la automarginación del PP : ésta última legislatura a sido, en verdad, de las más tensas y bochornosas que se recuerdan. Al igual que la legislatura anterior a la llegada al poder de Aznar, el PP ha utilizado todo cuanto ha podido para lanzarselo al gobierno. Si bien se entiende que el papel de la oposición es el de controlar y atar en corto a los que dirigen la nación, el grado de animadversión entre el PP y todo el resto de grupos ha llegado a sus más altas cotas. Y también digo que, al mismo tiempo, la derecha se ha automarginado, se ha puesto ella solita de cara a la pared a pegarse morradas, una tras otra. Que en cuatro años no se haya podido pactar practicamente nada con ellos. o bien es su culpa o bien lo es del resto del arco parlamentario.

Con todo ello, se me hace muy dificil creer que haya alguien por ahí (a no ser que se trate de un ermitaño que viva en el monte totalmente desconectado de la realidad mundana del país) que se etiquete como 'indeciso'. Con todo lo que ha llovido ( y no precisamente agua) en los últimos tiempos, la gente tiene más que decidido su voto.

Así que, por favor, quitenme ,de las encuestas, esa porción del quesito que destinan a los supuestos indecisos, porque, creanme la gente de a pie lo tiene claro : iran o no a votar, pero indeciso, ya no queda ni Dios.